Anonim

Grāmatas kā simboli

Pamatlīmenī grāmatas dokumentē zināšanas, procesu un kontekstu. Rakstnieki kaut ko zina (vai cenšas uzzināt). Pēc tam viņi veido savu domāšanu par to, izvēloties pieejas leņķi atkarībā no mērķa - ko viņi cer, ka teksts saka vai piepilda.

Šī daļa ir diezgan matemātiska. Konteksta daļa ir netiešāka. Mēs domājam tādā veidā, kas atklāj mūsu apstākļu kolektīvos statusus, aizspriedumus un normas. Tas, kā mēs domājam, ir universāls nosacījums, kas obligāti tiek dalīts. Tādā veidā grāmatas, kas rakstītas 20. gadsimta mijā par elektrību, par elektrību runātu atšķirīgi, jo elektrība bija sveša, biedējoša un jauna. Citiem vārdiem sakot, elektrība bija savādāka nekā tagad, jo “elektrība” ir tikai vārds, kas apraksta šķidruma stāvokli. Pasaule mainās. Nozīme mainās. Veidlapas mainās. Vārdi ir izgatavoti no mīkstākā māla veida, un mainās to apstrādes laikā.

Ir arī rakstīšanas jautājums. Tēma var būt tikpat vienkārša vai sarežģīta, kā rakstnieks plāno to redzēt. Piemēram, apsveriet iespējamās pieejas grāmatas rakstīšanai par elektrību:

Elektroenerģijas formas. Elektroenerģija kā jēdziens. Elektroenerģija kā instruments. Elektroenerģija kā sociālo pārmaiņu katalizators. Elektrības ietekme uz vidi. Alternatīvas elektrībai. Elektroenerģija kā pašu kapitāla jautājums. Elektroenerģija kā tehnoloģija. Elektrība ir līdzīga un atšķirīga no bioluminiscences. Pieaugošās elektrības izmaksas. Kā elektrība ir ļāvusi digitālajai pasaulei.

Grāmata par velosipēdiem varētu sevi raksturot kā funkciju, analīzes vai patērētājdarbības jautājumu:

Neticamā pazemīgā velosipēda vēsture. Pārdodiet savu automašīnu un nopērciet velosipēdu. Velosipēdu tehnoloģijas sasniegumi. Dzēns un velosipēdu apkopes māksla.

Velosipēdu kā simbolu var uztvert dažādos veidos, jo tas ir simbols.

Dominējošā vietējā tehnoloģija

Iepriekšējos cilvēces tūkstošgadēs kultūru salikšana, kas radīja idejas, kuras bija vērts dalīties, zīmējumi un mutvārdu stāsti bija divas dominējošās izteiksmes formas. Un, lai arī Stāsts par Gilgamešu ir viens no senākajiem rakstītajiem stāstiem (ap 2700–2500 p.m.ē.), pagāja tūkstošiem gadu, līdz Johanesam Gūtenbergam grāmatas bija vieglāk drukājamas ar saviem jauninājumiem pārvietojamā formā. Tas aizsākās grāmatas laikmetā, kas ilga vairāk nekā 500 gadus, laika posmā, kad pati grāmata ir ieguvusi daudzus veidus un radījusi jaunus žanrus.

Šī forma kļuva par tādu mūsu dabiskās shēmas sastāvdaļu, ka mums ir tendence domāt par grāmatām tāpat kā mēs esam iemācījušies domāt vārdos. Apsveriet, cik tas ir traki! Vārdi ir sīku simbolu (burtu) kolekcijas, kas pareizajā secībā veido vēl vienu simbolu (vārdu), kas gan funkcionālā, gan sintakses ziņā sadarbojas ar citiem simboliem (vairāk vārdiem), veidojot teikumus, kuriem, ceram, tiks nodota nozīme . Un tas nav tas, kā mēs komunicējam, bet gan tas, kā domājam .

Un pēdējos vairākus gadsimtus, komunicējot atbilstoši sarežģītas idejas, mēs tās ierāmējam kā grāmatas. Šī vide nodrošina domāšanas paraugu. Grāmatas ir mūsu augstākā izpausmes forma.

Tātad, ja mēs sakām: “Grāmatas ir zināšanu, procesu un konteksta dokumentācija”, ko tas nozīmē aizvien mobilākā un digitālā pasaulē? Grāmatas var būt digitālas, bet tikai tāpēc, ka tām tur ir kurpes. Grāmatas ir tikušas plaukstošas, jo tās ir salīdzinoši lētas, tās ir izturīgas, tās neko uzturēt neprasa, un tie, kas tās lasa, izrāda pieķeršanos tām kā rīkiem un ikonām.

Bet, salīdzinot ar to, ko mēs arvien vairāk vēlamies darīt ar lasīto, grāmatas ir neticami ierobežotas. To forma ir dominējošo vietējo tehnoloģiju jautājums, un tie tiek uzurpēti attiecībā uz mūsu kultūras priekšnoteikumiem. Kāpēc? Ņemiet, piemēram, modernu bibliotēku. Pat jaunākajās bibliotēkās grāmatas ir sakārtotas pēc žanra, bieži pēc autora uzvārda. Tas ir līdzīgs universālveikalam.

Bibliotēka: Google :: Sears: Amazon

Iedomājieties, ka internets tiek šādi katalogizēts. Vai YouTube. Bibliotēkas ir daudz racionālākas un precīzākas izkārtojumā - tas viss ir neparasti kreisā smadzeņu un sāpīgi precīzs. Dewey Decimal sistēma savā struktūrā ir gan auksta, gan efektīva.

Ja bibliotēka būtu YouTube, tai būtu citas grāmatas. Ja tas būtu Twitter, tā būtu digitālā straume. Ja tas būtu Google, tas būtu meklējams. Ja tas būtu Facebook, jūs varētu redzēt, kā citi meklēja, ko viņi atrada un ko viņi par to domāja. Ja tas būtu Reddit, dalīšanās ar interesantākajiem tīrradņiem būtu tikpat liela daļa lasīšanas, kā atkodēšana un izpratne. Tas nenozīmē, ka bibliotēkai vajadzētu būt kā YouTube, Google, Facebook vai Reddit. Nav iemesla, ka grāmatai vispār jāmainās - tas varētu būt, ka viņi ir kā haizivis, tik perfekti noformēti, ka evolūcija viņus neaiztiec. Bet, redzot grāmatas kā plašsaziņas līdzekļu formas jautājumu un tādējādi arī domu paraugu, tas mums rada vairākus pretstata punktus.

Tas, kā mēs domājam par plašsaziņas līdzekļiem, mainās, tāpat kā mainās plašsaziņas līdzekļu formas, jo mainās plašsaziņas līdzekļu formas.

Valoda ir traka, jo mēs esam

Skaista lieta par valodu ir tās mehānikas absurds. Viss ir metafora.

Raugoties no malas, lietas ir simboli - objekti ar atsaucēm. Un mums pat nav jāiedziļinās semantikā un valodniecībā. Iedomājieties, ka pastaigājaties un uzmeklējat, lai pamanītu koku, kas zied pavasarim. To darot, jūs varat domāt par šo koku vai arī par nekonkrētāku koku . Tas ir, jūs domājat vairāk par atsauci nekā objektu vai vairāk par tā klasifikāciju, nevis tā patieso es.

Jūs varat arī darīt abus. Vispirms jūs pievērsīsit šim kokam , un tad jūs domājat par vispārīgākiem kokiem - citiem kokiem, par kuriem tas jums atgādina, koku ārējo izturību, ēnu kokiem nodrošina, cik ilgi kokiem jāauga, lai tā augtu, un tā ieslēgts

Bet lielākajai daļai lietu, ar kurām jūs sastopaties katru dienu, tas ir vienkārši un īsi. Jūs redzat lietu, to nemaz neredzot. Šajā pašā gājienā pa ielu jūs pāriesit tūkstošiem objektu, kas visi atkāpjas necaurspīdīgā veselumā. Cilvēki staigā, brauc ar mašīnām, lido putni, aizvērās durvis un spēlējas bērni - visi ir redzami kā priekšmeti, bet neredzami kā simboli.